Noticias

Dec 01, 2023

La nación sudafricana no existe

En el extremo sur del continente africano existe un país conocido como

En el extremo sur del continente africano se encuentra un país conocido como Sudáfrica. Bordeado por los océanos Atlántico e Índico, se extiende desde el Kalahari en el norte hasta las tierras vinícolas del Cabo en el sur, y desde las playas subtropicales de KwaZulu-Natal hasta los confines más salvajes de Limpopo. Es vasto y hermoso, y existe.

Pero Sudáfrica no se refiere exclusivamente al país conocido con ese nombre. También se usa a veces para referirse a una nación; la nación de los sudafricanos. Pero, ¿qué es una nación? Benedict Anderson, en su libro de 1983 Comunidades imaginadas, dice que una nación es una "comunidad política imaginada". Se imagina porque los miembros, incluso de la nación más pequeña, nunca conocerán ni conocerán a la mayoría de sus compañeros.

En este sentido, es obvio y absolutamente mundano decir que la nación sudafricana no existe. Ninguna nación existe en la forma corpórea de una silla. Pero ese es solo el problema: incluso si aceptamos entidades imaginadas en nuestra ontología, todavía no existiría tal cosa como la nación sudafricana.

Porque la nación, según Anderson, "siempre se concibe como una camaradería profunda y horizontal". Y, aunque puede haber una profunda camaradería dentro de las fronteras de Sudáfrica, rara vez se basa en una nacionalidad común compartida. La mayoría de las veces, se basa en alguna comunidad más insular, y éstas, a diferencia de Sudáfrica, constituyen naciones.

Considere a los afrikáners. Algunos de los cuales todavía cantan el antiguo himno nacional, Die Stem, el 16 de diciembre de cada año en el Monumento Voortrekker. O los amaXhosa, amaZulu, abaThembu, vhaVenda, amaNdebele, amaMpondo y Bapedi, todos los cuales tienen sus propios reyes. O blancos de habla inglesa, muchos de los cuales tienen un pie en un país extranjero.

Estas no son variaciones culturales típicas. Cada una de estas prácticas contradice, a su manera, la noción misma de una nación sudafricana única. No se puede cantar un himno que recuerda una época nostálgica en que tus conciudadanos no eran ciudadanos, y que es nostálgico precisamente porque tus conciudadanos no eran ciudadanos, sin por ello rechazar la reivindicación de una sola nación sudafricana. Tampoco se puede aceptar la autoridad de un rey que gobierna sobre ti pero no sobre tus conciudadanos, sin por ello rechazar esa pretensión. Tampoco puede uno afirmar sinceramente que es sudafricano si cubre sus apuestas en caso de que esa afirmación resulte ser un inconveniente.

Colectivamente, aquellos que hacen estas cosas comprenden la mayoría de las personas que de otro modo serían sudafricanas. No existe una camaradería profunda y horizontal entre ellos, por lo tanto, no existe una nación sudafricana.

Quizás la definición de Anderson es tal que se ajusta de manera única a esta conclusión. Así que considere otra definición, defendida por Kwame Anthony Appiah en su libro de 2018 The Lies that Bind: "Una nación es un grupo de personas que se consideran a sí mismas compartiendo ascendencia y también se preocupan por el hecho de que tienen esa supuesta ascendencia en común".

Pero los sudafricanos no se consideran a sí mismos como ancestros comunes, ya sean imaginarios o no. Tampoco, como muestran los ejemplos anteriores, les importa lo suficiente como para querer actuar juntos como un solo pueblo. Hay varias naciones dentro de las fronteras del país Sudáfrica, pero no hay una sola nación sudafricana.

Es cierto que, a veces, sucederá algo tan catastróficamente inspirador que, por un breve instante, la gente comenzará a considerarse ante todo sudafricana. Más recientemente, esto sucedió cuando los Springboks ganaron la Copa Mundial de Rugby. Un momento de unidad no lo hace una nación.

Llamarlo la "nación del arcoíris", por esta razón, es una descripción acertada: los arcoíris, después de todo, son ilusiones transitorias. Incluso el lema del estado sudafricano, en la superficie una alegre afirmación de la ilusión del arcoíris, traiciona esta realidad: "Unidad en la diversidad", que es, por supuesto, una contradicción en los términos. No hay unidad que se encuentre en la diversidad; solo diversidad. Para ser sudafricano, uno debe aceptar esta contradicción como verdadera.

El tercer y último referente posible de Sudáfrica es la entidad imaginada que reclama esta contradicción como su lema: el estado sudafricano. Pero, ¿qué es un estado? La definición más influyente la da Max Weber en su ensayo de 1919 La política como vocación: Un estado es aquel que mantiene un "monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado".

Tenga en cuenta primero que la tasa de delitos violentos, similar a la de una zona de guerra, por sí misma prueba de manera concluyente que ninguna entidad individual mantiene el monopolio del uso de la fuerza física dentro de Sudáfrica. Pero el crimen violento es ilegítimo y, por lo tanto, no cuestiona, por sí mismo, la existencia del estado sudafricano.

Pero esto solo exige la pregunta: ¿Qué constituye el uso legítimo de la fuerza? Una posibilidad es tomar una página del manual del abogado y observar las buenas costumbres de la sociedad. En resumen, los boni mores son las convicciones morales y sociales de la comunidad. Según esta prueba, el uso de la fuerza es legítimo si y solo si la comunidad lo acepta como tal.

Desafortunadamente, aplicar esta prueba a Sudáfrica es todo menos sencillo. Ya hemos visto que no existe tal cosa como la nación sudafricana, por lo tanto, no existe una sola comunidad por la cual podamos juzgar si el uso de la fuerza es legítimo. Todas y cada una de las comunidades tienen sus propios boni mores y cada una, en consecuencia, su propia visión de lo que constituye un uso legítimo de la fuerza.

Considere, por ejemplo, ese episodio en Hillbrow el 15 de enero de 2019, cuando una multitud, a plena luz del día, prendió fuego a un hombre sospechoso de robo. En medio de la calle. Rodeado por las altas torres de Hillbrow, docenas de peatones se congregaron y vitorearon mientras la víctima se retorcía, desesperadamente, contra las llamas. "Me encanta lo que está haciendo la comunidad de JHB [Johannesburgo]", tuiteó uno. "Esto debe suceder con más frecuencia y en todas partes", tuiteó otro.

Si este fuera un evento marginal, uno podría concluir razonablemente que no tiene relación con la legitimidad y, por lo tanto, con la existencia del estado sudafricano. Pero esa es la cosa. Algunas variaciones de esto suceden todos los días y en todo el país. Existe una amplia evidencia videográfica, en los rincones más oscuros de Internet, de presuntos ladrones capturados y golpeados, a veces hasta la muerte, por turbas enfurecidas. Ni siquiera es correcto llamar a este vigilante justicia, porque eso implicaría que de alguna manera está fuera de las restricciones normales de la ley. Está tan extendido que, para millones de sudafricanos, esta es la ley.

La misma dinámica está en juego cuando la infraestructura se destruye intencionalmente. No pasa un mes sin que se incendie una escuela, un tren o un autobús. En Ciudad del Cabo, más de 140 vagones de tren han sido destruidos desde 2015, dejando en funcionamiento apenas más de un tercio de los trenes.

Considere otro ejemplo, que muestra lo que sucede cuando el estado sudafricano intenta hacer algo. Se suponía que el puente Mtentu en el Cabo Oriental era un proyecto de exhibición. Con un costo de R1.7 mil millones, iba a ser el puente más alto de toda África. Eso fue hasta que la comunidad local, descontenta con la cantidad de trabajos que se les proporcionó, detuvo la construcción. Temiendo por la seguridad de sus trabajadores, la empresa conjunta Aveng Strabag, contratada para construir el puente, canceló el contrato y desalojó el sitio alegando fuerza mayor. Eso fue en febrero del año pasado. Desde entonces, el solar ha permanecido abandonado, siendo la última noticia que se ha licitado la finalización del proyecto.

Como antes, cuando el estado sudafricano, rompiendo moldes, decide activarse, suele servir sólo como recordatorio de su profunda impotencia (otra razón más para pensar que no existe: las cosas que existen generalmente ejercen alguna influencia en el exterior mundo. Cosas que no, no). La realidad sobre el terreno es que la acción estatal rara vez se considera legítimamente autorizada. El país es ingobernable, por lo tanto no se gobierna.

Lo que elimina claramente otra posible afirmación contra la afirmación de que el estado sudafricano no existe: que, nuevamente, he elegido mi definición para que se ajuste a la conclusión. Así, consideremos la definición dada en la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933, según la cual un Estado debe poseer: (a) una población permanente; (b) un territorio definido; (c) gobierno; y (d) capacidad para entablar relaciones con los demás estados. Pero como el país no está gobernado, no tiene gobierno.

Uno podría protestar diciendo que estos son eventos y circunstancias marginales y que, en el caso central, existe el estado sudafricano. Tenemos el departamento de asuntos internos, después de todo.

Como puede atestiguar cualquiera que haya estado recientemente en el departamento, esta afirmación debe basarse en una ignorancia privilegiada. Uno podría literalmente pararse (porque rara vez hay sillas) en medio del departamento y no encontrar evidencia que respalde la existencia del estado sudafricano. El departamento de asuntos internos es una burocracia kafkiana sin ningún propósito recordado. Confundir su funcionamiento con intencionalidad es como confundir la carrera de un pollo con la evidencia de su cabeza.

Que el estado sudafricano no exista tiene también una justificación metateórica. Lee las noticias con esta perspectiva y, como por arte de magia, las cosas empiezan a tener sentido. Frente a la anarquía generalizada, es mucho más parco postular la inexistencia del estado sudafricano que confiar solo en su incompetencia o corrupción.

No me malinterpretes. Al decir que Sudáfrica no existe, no estoy diciendo que su inexistencia sea algo bueno. Me encantaría que Sudáfrica existiera. Pero para crearlo se requiere aceptar, primero, que no es así. Requiere pensar mucho sobre lo que significaría que Sudáfrica existiera (la respuesta, estoy seguro, no involucraría expresiones tan insípidas como "Unidad en la Diversidad" o "nación del arco iris"). Y requiere que aquellos de nosotros que deseamos que exista trabajemos incansablemente hacia ese objetivo.

Todo esto es necesario precisamente porque es demasiado tarde para salvar a Sudáfrica. Que Sudáfrica no exista implica que el cambio estructural radical es una posición pragmática a defender. Es hora de que los moderados, que actualmente restringen su enfoque a lo que son, en efecto, minucias políticas, se unan a la discusión sobre cómo debería ser eso.

Porque, si no estamos dispuestos a aceptar la verdad, que Sudáfrica, no metafóricamente, no figurativamente, sino literalmente, no existe, entonces no somos mejores que Nerón, jugando incluso después de que Roma ya se haya convertido en cenizas.

Quentin du Plessis es asistente de enseñanza e investigación en el departamento de derecho privado de la Universidad de Ciudad del Cabo. Escribe a título personal.